首页 > 资讯 > 环境 > 正文
2021-10-23 10:23

从“补偿”到“贡献”:重新审视我们如何看待间接减排

Cropped Image Of Hand Planting On Field 图书馆的> Cropped Image Of Hand Planting On Field 图书馆的>

我明白了。偏移量是有争议的。事实上,许多人认为它们不过是持续不减排放和“无罪”放纵的遮羞布。当涉及到大型污染者,以及声称石油公司可以在不迅速停止生产和销售的情况下实现净零排放时,他们的问题尤其严重。但即使是对我们这些贫穷、矛盾的人来说,他们试图在一个鼓励相反的体系中做正确的事情,也有激烈的辩论,关于补偿是否可以成为解决方案的一部分,或者它们是否会分散注意力,为一切照旧提供空中掩护。

讨论的一部分是围绕它们是否真的有效进行的。例如,如果我付钱给某人去种树,或者把他们的莲蓬头换成更高效的,有什么证据能证明真正的额外性呢?

换句话说,这种行为是否会发生,我的贡献是否会让采取这一步的人或实体获得更多利润?正如托比•希尔(Toby Hill)最近在《绿色商业》(Business Green)杂志上所写的那样,这方面的证据是复杂的,任何长期维持碳补偿的努力都需要大量工作,以确保此类支付所产生的具体排放量的额外性和透明度。

然而,另一个担忧则更具有哲学意义。它围绕着花钱减少别人的排放是否真的可以证明在其他地方继续排放是合理的。毕竟,这种观点认为,我们需要在所有地方都减少排放——尽可能快——这样做有可能导致无所作为。而不作为则会导致本可以避免的持续伤害。

气候广告项目的好人们在这个机智的广告中运用了这种论点:

这是一个非常合理的担忧。但我确实认为,我们需要谨慎看待这个问题。在忠诚的一夫一妻制关系中,避免不忠是一个非常具体的目标——而且只有一个方法可以实现:不出轨。

然而,减排的任务是全社会的。正如我在我那本关于气候伪善的书中所说的那样,我们每个人都有将自己的足迹减少到零的个人使命。相反,我们肩负着一个共同的使命:减少唯一有价值的足迹——整个社会的足迹。我们不应该对补偿是否免除某人的个人罪责或责任感兴趣,而应该更感兴趣的是,这些补偿是否能在不激励其他地方同样数量的排放的情况下,以他们所说的规模减少排放。(如上所述,目前还不清楚它们是否存在。)

这就是“扫风”——一家帮助其他公司追踪和减少气候影响的软件公司——最近提出了一个温和但潜在有力的建议:

而不是两种选择,要么允许碳补偿维持正常的业务,要么立即拒绝整个概念,并假设直接的内部减排是唯一重要的事情。Sweep建议我们更好地区分直接的气候行动和对全社会目标的更广泛贡献。

事实上,这是我所工作过的许多诚信公司和组织,包括我现在的雇主,在过去倾向于考虑贡献,以前被称为抵消。这并不是一张“免于牢狱之罪”的通行证,而是一种认识,即除了简单地关门歇业,我们大多数人还需要一个从当前排放到我们最终想要达到的排放的匝道。

我也不想夸大这个提议。随着热是玛丽Heglar最近写道关于气候更广泛的语言,我们的运动可以倾向于投入大量的时间和精力投入到讨论具体的术语:“……这里有有害的想法,一旦我们发现themagicword,所有气候行动的障碍就会滚落下来。这永远不会发生。”

然而,这是一个极其重要的讨论,可能会对我们如何引导我们的路径到零产生深远的影响。正如那些以短期目标和具体承诺为特征的净零承诺与那些明显旨在推迟社会层面干预的净零承诺之间存在巨大差异一样,所谓的抵消也可能在这一过程中发挥巨大差异。

可再生能源专家科坦·乔希(Ketan Joshi)一直对碳补偿持批评态度,他显然认为Sweep的方法有其核心价值。他在推特上是这样描述的:“这从根本上解决了‘补偿’的核心问题——它们目前是继续排放的一个理由。”因此,将气候危害与气候行动联系起来。破坏这个用例,它们就会变成一股积极的力量。”

与此同时,绿色和平组织呼吁停止所有的补偿措施。显然,在未来的一段时间内,这仍将是一个有争议的话题,我非常尊重的人也有不同的观点。因此,我的建议是,首先将我们的注意力集中在这里:

可以在其他地方为减排提供资金吗 我们是否可能在雄心勃勃的短期零排放之旅中发挥作用?如果是的话,有多少公司 这样一种方法实际可行吗?我们如何确保它不会分散人们对直接减排的注意力?

在某些方面,我们对这些事情的称呼是我们最不关心的。然而,我们如何称呼它们,可能会对它们的使用方式以及谁有权获得荣誉产生重大影响。