首页 >让我们对气候混乱采取激进的态度

让我们对气候混乱采取激进的态度

时间:2021-04-22 11:01

Ken Levenson

上图右边的高个子是肯·利文森,北美被动屋网络的执行董事,因参与纽约市灭绝反抗运动而闻名于“拥抱树木者”。他是我在瑞尔森大学(Ryerson University)可持续设计课上的嘉宾,他告诉我的学生,气候混乱将“在我和劳埃德的一生中是非常不愉快的,在你们的一生中是灾难性的”。

Passive House and Extinction Rebellion

他描述了自己是如何形成一种双重人格的;“左边的人在努力使建筑物更有效率,右边的人在抗议,然后被逮捕。”他指出,在《被动之家》和《绝迹叛乱》中,关键都在于不同的思考和行动。

“我们需要做的事情是如此巨大,我们不能仅仅依靠政治体系,我们必须强迫改变,第一步是说出气候和生态危机的真相。”我们需要现在就采取行动,我们需要超越政治。”

Levenson说,连接被动的房子——这当然不是如此戏剧性的和不会让你逮捕——表明“我们能走出建筑物远远大于我们通常做什么,一旦你意识到这一点,只是不能接受接受更少,它真的改变了建筑文化。这是该行业的文化转变。”在《绝灭叛乱》和《被动之家》中,都是关于改变奥弗顿窗口,即公众愿意考虑和接受的思想范围。当我开始写《被动屋》的时候,它被认为是极端和过分的;现在它还不是主流,但也不再走在前沿,很多人认为它走得还不够远。

我们都必须变得激进

mantras

在我的文章《讨论Levenson的行动主义,被动的房子是气候行动》中,我注意到我一直试图给环保主义者读者和我的学生留下深刻印象,我们需要彻底改变我们对生活、工作和出行方式的思考。我一直在讲道:

激进的效率:我们建造的每一件东西都应该使用尽可能少的能源。 激进的简单性:我们所做的一切都应该尽可能的简单。 激进的充分性:我们到底需要什么?做这项工作至少需要什么?什么是足够的? 激进的脱碳: 一切都应该依靠阳光运转,包括为我们的家庭提供电力,为我们的自行车提供食物,以及我们用来建造房屋的木材。

我因为采取这些立场而被称为极端主义者,一位顾问告诉我,“让人们放弃他们的汽车会适得其反,你会疏远你的听众。”但正如利文森所指出的,我们必须改变奥弗顿窗口。如果你认为我和利文森很激进,那你还不知道。

气候崩溃是阶级斗争

巧合的是,就在我写这篇文章的时候,《少即是多》一书的作者Jason Hickel在推特上写道:“世界上最富有的1%的人排放的碳比世界上最贫穷的一半的人多100倍。”气候崩溃是阶级斗争,我们需要明确地称之为阶级斗争。”随后的一条推文指向了乐施会的一份报告《碳不平等时代》作为背景。我们之前在《富人应对气候变化负责吗?》-但这份报告对富人如何变得更富以及他们对这个问题的责任更为明确。

Emissions growth
“世界上最富有的人(1990年至2015年)所产生的不成比例的影响是显而易见的——几乎一半的绝对排放增长是由最富有的10%(前两个ventiles)造成的,仅最富有的5%就贡献了超过三分之一(37%)。”剩下的一半几乎完全归功于全球收入分配的中间40%(接下来的8个泛汰尔)的贡献。世界上最贫穷的一半人口(底部的十泛汰尔)的影响几乎可以忽略不计。”

作者总结道,必须采取一些措施来解决全球碳不平等问题:

“即使可再生技术成为我们能源未来的一个可行部分,全球碳预算仍然是一种宝贵的自然资源。我们的社会经济和气候政策应该确保其最公平的使用。”

然而,认识到谁是富人也很重要;在北美,几乎所有有房有车,坐过飞机的人都是全球前10%的人。我以前写过,“基本上,如果你看看乐施会的数据,富人和你我并没有什么不同你和我。真正富有的人超出了这个范围,但平均每个美国人仍在排放超过15吨的二氧化碳,这些二氧化碳来自我们的汽车、度假和独栋房屋。”

Levenson和我讨论过,灭绝运动目前基本上是一场白人中产阶级运动,但他告诉我的加拿大学生,预计不久的将来会有很多运动,因为来自南部边境的气候难民会来敲我们的门。穷人是受气候混乱影响最直接的群体,他们的选择也最少,这很可能演变成一场阶级斗争。

我们不能责怪任何人;是时候负起个人责任了。

身穿“灭绝反抗”(Extinction Rebellion) t恤的彼得·卡姆斯(Peter Kalmus)写道:“改变:好好生活,引发一场气候革命”(这是我的简短评论)。这是另一个尝试过1.5度生活方式的例子,极端版,在那里,他“真的在走路,做一个素食者,堆肥,骑自行车,他很少开车,开素食驱动的汽车,从来不坐飞机,尽管他承认这可能会伤害他的职业生涯。”他很体贴,充满激情,而且很有个性。而且,他和我一样相信,他的行动会带来改变。”

上述萨米·格罗弗在推特上引用的ProPublica的文章表明,当你认真对待这场气候危机时,它实际上是多么个人化和困难。但正如格罗弗所说,他“不确定什么是‘正确’的方式来忍受它——但我们确实需要互相帮助,找到一个我们可以忍受它的地方。”我认为Rutger Bregman采取的方法值得考虑。他在已故的《通讯记者》上发表了一篇文章,标题为“是的,这都是石油巨头、Facebook和“系统”的错。但这次我们还是来谈谈你吧,帮助环境也要从你的家里开始。他有自己的社会变革规则:

社会变化的第一定律我们的行为是会传染的。事实证明,如果你安装了太阳能电池板,你的邻居更有可能。 社会变化的第二定律:“树立一个更好的榜样来激励更多的人。换句话说:言行一致。”在这里,他抨击了乘坐私人飞机的环保主义者的虚伪,并指出了决定不再乘坐飞机的格里塔·通伯格(Greta Thunberg)。 社会变迁的第三条法则:“树立一个好榜样会让你变得激进。不吃肉的人可能也会开始质疑是否应该吃乳制品。” 第四,社会变革的最终规律“树立最好的榜样是最难的部分。”
“历史告诉我们为什么。”如今,母亲外出工作被认为是可以被社会接受的,但在20世纪50年代,这一想法遭到了广泛的抵制。现在,在点烟之前让吸烟者出去已经不被认为是一种勇气的行为,但在20世纪50年代——当 每一个人烟——你会被笑出房间的。一个年轻人公开自己是LGBTQ+的身份仍然被认为是一种勇敢的行为,但50年前它甚至更勇敢。”

我花了一些时间为我即将出版的《反吸烟战争》(into the war on smoking)一书做研究,看看与我们当前危机的相似之处,并写了一篇关于化石燃料如何成为新香烟的文章;每个人都喜欢它们并吸食它们,但当我们都知道它们对我们有多坏时,它们的使用就减少了,在很多圈子里,社会上和法律上都无法接受它们。许多放弃过的人(包括我)认为这是他们做过的最困难的事情之一。

行为是会传染的,树立榜样可以带来改变,这很难。彼得·卡姆斯已经向我们证明了这有多难。但我们不能责怪中国,我们不能责怪石油公司、汽车公司和麦当劳,他们卖什么我们就买什么。听了肯·利文森的演讲后,我比以往任何时候都更加确信,无论是在家里还是在街上,现在都是激进的时候了。