领导者和专业人士知道，我们人类获取和保卫领土的冲动，与嘲鸫和雀鸟保卫树篱的冲动没什么不同。罗伯特·阿德里(Robert Ardrey)在其1961年的奠基著作《领土的命令》(The Territorial Imperative)中雄辩地阐述了这一点。我们多年来一直在争取更大的办公室。然后新冠病毒的出现，我们都被赶出了我们的防御篱笆，在家里工作。
在我的公司上个月完成的最新研究项目中，“磁铁:中到后冠状病毒病时代的未来工作”研究中，我们从文化、工作空间设计、技术和疫情本身这四个重要载体出发，探索这个新的工作世界将会是什么样子。
其中一个比较有趣的跨矢量洞见是“新地域命脉”(New Territorial Imperative)的兴起——即混合劳动力对“主要工作领域”的价值观转变。
如今，大约四分之一的美国员工每周在家工作五天，另外三分之一左右被定义为混合型员工，他们每周在传统的办公室工作一到三天。剩下的40%左右的人每周在传统的办公室工作4到5天。在英国，这一数字略微偏向于在家工作，近三分之一的人全职在家工作，略多于三分之一的人每周在传统办公室工作四五天，其余三分之一的人在混合模式下工作。
Covid击中后和知识工人搬到了一个在家工作的工作作风,少于四分之一报告说,他们想要回到办公室一周工作五天,50 - 60%在这两个国家表明,两天或更少在办公室将是理想的。
这种由疫情驱动的变革也改变了我们的价值观。在美国和英国，有一半的员工认为，家庭办公室对他们来说比传统办公室更重要。此外，两国一半的员工认为，他们的“办公室”现在是他们的笔记本电脑、耳机，以及任何可以获得强大互联网连接的地方。
这进一步证明，员工想要更好地控制自己的生活和成果，而这种心理的核心部分是他们控制的物理空间，即家庭办公室。
在人们争相接受这种在家工作的新常态时，人们很容易忘记，另外三分之一到一半的员工已经回到了传统的办公室。但是，随着世界向在家工作的方向转变，人们对传统办公室的看法也发生了变化。
随着越来越多的员工在家办公，实际使用的办公面积有所减少，“自由办公”如今成了董事会会议室里的热门话题。但是，取消分配的座位是一件好事吗?
阿德里最初的假设是，领土象征着声望，这告诉我们要谨慎行事。只有三分之一的美国员工表示，他们不愿意被分配座位，有整整一半的人拒绝了这一想法。与美国和其他受调查的欧洲国家形成鲜明对比的是，英国人对这个问题的看法存在分歧，大约40%的人表示某种程度上满意，而同样比例的人表示不满意。
忽视这种不满是有后果的。在美国和英国，40%的员工表示，取消指定座位会损害员工的忠诚度，而近三分之一的人表示没有意见。有趣的是，两国近四分之三的员工表示，如果分配给他们的座位被拿走，他们仍然会每天在同一地点坐着工作，这提醒我们，工作中的领土义务仍然存在，而且很好。
那我们现在怎么办?我想说有三个含义。
首先，领导者需要积极设计新的工作场所，以满足混合型员工的新需求。如果半数的与会者都是远程参会，我们该如何改善那些不在会场、听不见会议内容或看不到白板内容的人的体验呢?如果我们不想再聚在一起了怎么办?我们真的确定所有的虚拟会议不比面对面的会议更好吗?
其次，领导者需要重新设想工作空间的设计，以便在团队层面上定义领域，而不是个人层面。我们能否成功地创造一个工作场所，在同一个工作组/部落的不同成员之间存在“重叠的狩猎场”?
第三，领导者如何能够主动地利用一个突然与地理位置无关的数字游牧民人才库?这需要一种文化转变和一套很少有人具备的管理技能。
人类对领土及其所赋予的地位的需求与人类本身一样古老。我们需要思考这个新的领土要求，思考如何最好地让我们的人民和我们自己发挥出最好的表现。
